Partiremos de que lo fundamental de su obra consiste en la elaboración de una teoría en una teoría con pretensiones de universalidad y que demanda su aplicación para todo fenómeno social. Esta nueva teoría ofrece una variedad conceptual que permite dar cuenta de los fenómenos sociales de una manera más novedosa.
Este autor retoma la crítica del funcionalismo y a la teoría parsoniana. Su postura consiste en la afirmación de que el más grave problema del funcionalismo ha sido la falta de la radicalidad con que se ha hecho uso del análisis funcional. No se trata de que el método funcional sea inadecuado, sino que no se le ha utilizado en su verdadera potencialidad.
Esto permite armar un entramado teórico, capaz de preguntarse por la función de la construcción de un sistema dado. La cual consiste en la compresión y la reducción de la complejidad. Luhmann entiende por complejidad no como un obstáculo ni una dificultad para la construcción de un sistema, se constituye en la condición posible al sistema. Por lo que un sistema surge en un proceso de reducción de complejidad.
Esta teoría de los sistemas sociales comprende los diferentes tipos de sistema. La teoria no son ni utopías ni modelos de sociedades ideales. La teoría presenta un poderoso instrumento analítico que permite comprender el funcionamiento de la sociedad, los subsistemas y las organizaciones.
Los años noventa ofrecen un mundo enteramente cambiado. Caracterizada por la desesperanza y la nostalgia, con un mundo dividido por las guerras. Lo más admirable, sin embargo, es la incapacidad demostrada por la teoría sociológica para vislumbrar los fenómenos que estaban ocurriendo, como por ejemplo: la autonomización de los subsistemas, la globalización de los procesos sociales, etc.
Un ejemplo de autonomización es la economía y la política, como ya dije, porque ya no se puede continuar pensando en dirigir una desde la otra.
Los Sistemas
Luhmann comienza su teoría afirmando que los sistemas existen. Este concepto designa lo que en verdad es un sistema y asume con ellos la responsabilidad de probar sus afirmaciones frente a la realidad. Pero lo más importante para el análisis es la diferencia entre sistema y entorno. Y al mismo tiempo alude al concepto de forma para precisar que es un sistema.
Un sistema es una forma con propiedades que le distinguen como unidad de una diferencia; una forma que consiste en la distinción de algo, es decir el sistema, respecto del resto, es decir el entorno, como la distinción de algo respecto a su contexto. El uno, respectivamente, no puede existir sin el otro.
Un sistema social, es distinto de su entorno y operacionalmente cerrado, o sea, capaz de producir por si mismo, elementos propios y estructuras propias.
En punto de partida de cualquier análisis teórico-sistema se constituye, desde la perspectiva de Luhmann, en la diferencia entre sistema y entorno. Los sistema estan orientados al entorno y sin él, no podrían existir.
Los sistemas se constituyen y se mantienen mediante la creación y la conservación de la diferencia con el entorno. Sin esta diferencia no habría autorreferencia, ya que la diferencia es la premisa para la función de todas las operaciones autorreferenciales.
La diferencia entre sistema y entorno obliga, como paradigma de la teoría de sistemas, a sustituir la diferencia del todo por las partes por una teoría de la diferenciación de los sistemas.
Desde hace algunos años se presenta la tendencia que describe la diferenciación del sistema como “jerarquía”. Esto no puede ser entendido como la ordenación de las instancias ni tampoco una cadena de instrucciones de arriba hacia abajo. En este contexto jerarquía significa más bien, que los sistemas parciales pueden, al mismo tiempo, diferenciar sistema parciales y originar, de esta manera, una relación transitiva del estar incluido.
Luhmann formula el problema y lo liga a otro momento de la teoría. Para ellos se vale del concepto de producción y sus derivados: reproducción, autoproducción, autopoiesis. Se habla de producción cuando algunas causas, pero no todas, se hacen necesaria para producir efectos determinados estas causas pueden, además, ponerse bajo el control del sistema.
Otra manera que tenemos que distinguir es la diferencia entre sistema y entorno mediante una segunda diferencia constitutiva: la existente entre elemento y relación.
Teoría de la Sociedad
El autor dice que, en su teoría de la sociedad, el objeto de la investigación es el sistema social de la sociedad moderna. De esta manera la descripción que se hace, se trata de una autodescripción. Es un objeto que se describe a sí mismo desde el analisis lingüístico, la teoría de la sociedad presenta un componente antológico, según el autor. La imposibilidad de plantear el problema adecuadamente no ha permitido a la sociología construir una teoría aceptable.
Este argumento toma más peso si se considera el hecho de que la descripción del sistema es parte del sistema, además de que puede haber un sinnúmero de descripciones como esa. La razón más importante para los sistemas hipercomplejos es la falta de idoneidad de la metodología convencional, la cual parte de relaciones muy estrechas y limitadas, o de las condiciones del análisis estadístico.
La teoría de la sociedad es la teoría social del sistema social omniabarcador, que incluye en si mismo a los demás sistemas sociales.
De esa manera, la sociedad será comprendida primero que nada, como un sistema de códigos autogenerador y en cambio constante. Para ellos el autor distingue tres niveles de análisis de la sociedad:
• La teoría general de sistemas, y en ella la teoría general de los sistemas autopoiéticos.
• La teoría de los sistemas sociales.
• La teoría del sistema de la sociedad como caso particular de la teoría de sistemas sociales.
Clausura Operacional y Acoplamiento Estructural
Si se describe a la sociedad como un sistema y se sigue la teoría general de los sistemas autopoiético de Luhmann, se puede asumir entonces que se trata de un sistema operacionalmente cerrado.
La sociedad para este autor es básicamente comunicación. El entorno está constituido por las conciencias de los hombres formando el entorno, el cual no hace sino la diferencia respecto al sistema.
El sistema social, es decir toda la comunicación, está estructuralmente acoplada a la conciencia. Sin esta la comunicación es imposible. Pero la conciencia no es ni el sujeto de la comunicación, ni en cualquier otro sentido, el sustrato de la comunicación.
El solo acto de que los sistemas de comunicación se acoplen a los sistemas de conciencia a través del lenguaje, así como los sistemas de conciencias se acoplen a los sistemas de comunicación, tiene consecuencias de gran importancia para la contruccion de la estructura de los sistemas correspondiente y, por lo tanto, para su morfogénesis, para su evolución.
De manera distinta que los sistemas de conciencia pueden ser modificados por la percepción sensorial, la comunicación puede ser modificada solo a través de la conciencia.
Complejidad
El autor elige este concepto orientado al problema de la complejidad y lo define sobre la base de los conceptos de elemento y de relación. Complejidad significa exigencia a seleccionar. Y exigencia a seleccionar significa contingencia significa riesgo.
Hay un segundo concepto de complejidad, de que es la medida de la indeterminación o la carencia de información. La complejidad es, vista de este modo, aquella información que le hace falta al sistema para poder aprehender y describir con justeza a su entorno como complejidad del propio entorno, y también a sí mismo como complejidad del sistema.
La distinción entre ambos concepto de complejidad muestra, por tanto, que los sistemas no pueden comprender su propia complejidad (y menos aun su entorno) pero sí la pueden problematizar.
Esto nos lleva a la función de los límites de los sistemas. Los sistemas tienen límites y eso es lo que hace diferente al concepto de sistema del de estructura. Limite es aquello que separa al sistema del entorno y que a la vez indica lo que es sistema, diferenciándolo de lo que es entorno.
Autorreferencia y Autopoiesis
Autorreferencia y Autopoiesis en la teoría general de sistema de Luhmann resultan cardinales. La autorreferencia hace uso, justamente, de la operación que constituye a lo propio. Este problema nos remite a la formación de los sistemas. Se pueden denominar a un sistema como autorreferente, cuando los elementos que lo constituyen están integrados como unidades de función. En cuanto a la autopoiesis no presupone forzosamente que no haya en el entorno ningún tipo de operación como aquellas con las que el sistema se reproduce a si mismo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario